Экспертиза дело тонкое
На российском сайте dwg.ru была открыта тема об
экспертизе проектной документации. Предлагаю четыре поста из этого
обсуждения и мои комментарии в конце каждого из текстов
Общением с экспертизой должны заниматься "специально обученные
люди", как только мы это поняли, и отфильтровали недостаточно
пробивных и изворотливых - настало нам счастье!
Это на данный момент - единственный реально работающий
метод.
У меня очень богатый опыт общения с экспертизой,
причем из разных городов. Например, с начальником нашего управления
госэкспертизы 40 лет знакомы, да еще полгода в яме у чеченов. И
всех специалистов не менее 20 лет знаю.
От авторов сайта:
Наши эксперты в яме у Чеченов не сидели.
В экспертизу посылаем только пробивных и изворотливых, но в бронежилетах.
_______________________________
В написанном ранее, очень много правды, но много
домыслов.
Действительно, бывают тупые "тетки" и
"дядьки". Бывают откровенно глупые замечания. Здесь путь
борьбы один - давать очень аргументированный и грамотный ответ.
Да еще…порекомендовать обращаться к более квалифицированным экспертам.
Ответ давать не экспертизе, а заказчику - именно он юридически должен
общаться с экспертизой.
Но чаще получается так - исполнитель возмущается
("совсем ох..."), но ответ подготовить не хочет или не
может. А это большой труд, так как на глупое замечание подготовить
на бумаге грамотный и корректный ответ сложно.
Еще стараются не связываться - нам, мол еще работать.
Это тупик! Стоит пойти на поводу - сядут на шею. Нельзя прощать
экспертам ни малейших промахов.
Есть эксперты очень квалифицированные. За мелочи
не цепляются, замечания точные, конкретные, справедливые. За такие
замечания надо благодарить. С ними проблем нет, но очень желательно
привлекать их к процессу проектирования. Эту работу можно и оплачивать,
но они госслужащие и не имеют права на "халтуру". Здесь
приходится выкручиваться.
Есть эксперты средненькие. Когда-то сами проектировали,
и неплохо. Беда в том, что они слишком много знают по мелочам, но
пропускают действительно важные вопросы. Замечания типа "я
бы проложил трассу вот так..", не видя, что для трассы ради
экономии не делалась съемка. Таких надо воспитывать, сначала помяхше,
потом пожестче.
Очень помогает обращение к вышестоящему руководству
- выше начальника экспертизы. Одно аргументированное письмо с хорошими
примерами, да еще подписанное 2-3 проектными организациями, и будут
как шелковые. Но после этого надо очень тщательно следить за проектами.
Весьма желательно иметь специалиста, натасканного
на борьбу с экспертами. Он (а лучше все) должны четко знать, что
входит в компетенцию госэкспертизы, а что не входит. Они далеко
не все должны проверять, хотя пытаются представить, что именно на
них все строительство держится.
От автора сайта:
По поводу грамотного ответа. Один случай из практики, в котором
речь идет не о госэкспертизе, а об экспертизе заказчика. Начальнику
техотдела (или как там они себя называют), было поручено нарыть
по нашему проекту компромат. Нужно сказать, что тот кто поручил,
обладал горячим темпераментом. Было нарыто компромата по 22-м пунктам
(вспомнил 38 попугаев использовавшихся для измерения удава). Кончилось
тем, что по 21 одному пункту нами был дан вежливый отлуп, а один
пункт для смеха оставили. На следующий день у этого специалиста
по компромату случился инфаркт, после того как ему его фальшивку
«засунули в рот».
Экспертиза не будет экспертизой если не найдёт
у тебя в проекте более десятка замечаний (так было всегда). Заказчики
платят за экспертизу и последним просто необходимо их отработать.
Иногда подмазывают и тогда легче пройти экспертизу.
На экспертизу рабочка не отдается никогда, вы тогда точно замахаетесь
переделывать проект (был инцидент)
Есть маленькая уловка:
Вы делаете проект и намеренно допускаете ошибки которые легко исправить
и они первыми бросаются в глаза и при этом делаете качественно основу
проекта (ибо если её исправлять тоже самое, что делать с нуля)
Эксперт, если конечно не с..., будет удовлетворён что нашел требуемое
количество замечаний и выдаст. А вы в время прохождения экспертизы
доделываете проект (очень часто бывало что на экспертизу отдавали
чуть ли не макулатуру и потом прямо под носом у эксперта с невинным
видом меняли экземпляр).
Эксперт написал вам замечания, а теперь будьте добры их снимайте
ибо в экспертизе сидят люди далеко не глупые (с большими я...и).
Правда бывают и глупые замечания, как для проектировщика, но и их
можно снять.
От автора сайта:
Если эксперта не удается убедить, до официального заключения и мы
уверены в своей правоте, то пусть пишут официально. А что касается
фразы "с большими я…и", то по всей видимости имеются ввиду
эксперты у которых большие яйца.
Да, отъем денег (не только экспертизой) - любимое
занятие государства. Но если с отъемом у заказчиков ничего не сделаешь,
то с глупыми претензиями к проектировщикам - можно. Ведь практически
в любом проекте можно найти и настоящие ошибки (пусть как повод
для "отъема"). Но это сделать гораздо сложнее. А проектировщиков
достают именно глупые (или основанные на личных вкусах эксперта)
замечания.
Вот пример, когда сами проектировщики дают возможность
всласть над ними поиздеваться:
Разрабатывают РАБОЧИЙ ПРОЕКТ.
В нем должна быть утверждаемая часть и рабочая
документация. А уже в рабочей документации - рабочие
чертежи, имеющие литер Р.
По лености ума и потому что "всегда так делали", весь
Рабочий проект выдают в альбомах под литерой РП.
И это просто обязано попасть в экспертизу.
В другой фирме делаю, как положено - томик утверждаемой
части с минимумом чертежей и отдельно рабочие чертежи, которые на
экспертизу уже не должны идти. Вот и вся хитрость, позволяющая избежать
многих хлопот. А экспертам - избежать соблазна всласть поизмываться.
От автора сайта:
Нужно будет взять на вооружение понятие «утверждаемая часть».
Ю. Прокуратов
4.04.07
|
